Methodenpluralismus: Unterschied zwischen den Versionen
(→Fachliteratur) |
(→Literatur) |
||
| Zeile 39: | Zeile 39: | ||
<!-- === Judikatur === | <!-- === Judikatur === | ||
--> | --> | ||
| − | |||
=== Unterlage(n) === | === Unterlage(n) === | ||
| Zeile 51: | Zeile 50: | ||
<!-- == Weblinks == | <!-- == Weblinks == | ||
--> | --> | ||
| + | |||
== Einzelnachweise== | == Einzelnachweise== | ||
<references /> | <references /> | ||
Version vom 23. Februar 2019, 05:05 Uhr
Seite aus Benutzer:Peter Hager/Baustelle/Diverse Hinweise lö
nn vollständig, in Arbeit, Kurzinfo! nn verlinkt, (fehlende Links eintragen), kein Link auf diese Seite
Methodenpluralismus bezeichnet das gleichwertige Nebeneinander verschiedener Bewertungsmethoden.
Konsequenzen:
- Gewichtung der Ergebnisse
- Verschiedene Bewertungsmethoden sollten dasselbe Ergebnis erbringen. Sie ist für DCF-Verfahren in KFS/BW 1 Rz. 117 normiert und für das Ertragswertverfahren und DCF-Verfahren in Rz. 31 angedeutet.
Inhaltsverzeichnis
Gewichtung der Ergebnisse
Dabei werden verschiedene Methoden angewandt und das arthmetische Mittel gezogen.[1]
Im angloamerikanischen Raum ist die Ermittlung nach verschiedenen (gleichwertigen) Methoden und eine Gewichtung üblich, nicht jedoch im deutschsprachigen Raum.[2] Die nicht betriebswirtschaftlich anerkannten Methoden werden nicht als gleichwertig angesehen.
Methodenpluralismus und Plausibilisierung
Nicht zu verwechseln ist dieser Ansatz mit der auch hierzulande herrschenden Praxis, das Ergebnis einer Bewertungsmethode mit dem Ergebnis einer anderen Bewertungsmethode zu vergleichen und auf Plausibilität zu prüfen.[3]
Literatur
Fachgutachten
- Rz. 31, 117 KFS/BW 1 (2014)
Fachliteratur
- Bachl (2018), S. 18
- Barthel (2011)
Unterlage(n)
- Hager: Bewertungsmethoden – Eine Übersicht , Datei:Methoden-übersicht.pdf, Stand Juni 2018
siehe auch -> Liste der verwendeten Literatur
