Mischverfahren: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Bewertungshilfe
Wechseln zu: Navigation, Suche
(Kritik)
(Unterlage(n): aktualisiert)
 
(Eine dazwischenliegende Version desselben Benutzers wird nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
 
'''Kurzinfo!'''
 
'''Kurzinfo!'''
  
Die '''Mischverfahren''' kobinieren [[Gesamtbewertungsverfahren|Gesamt-]] und [[Einzelbewertungsverfahren]]. Diese konzeptionelle Vermischung hat zur Ablehnung dieser Verfahren geführt. Die Mischverfahren stellen keine [[betriebswirtschaftlich anerkannte Bewertungsmethode]]n dar.
+
Die '''Mischverfahren''' kombinieren [[Gesamtbewertungsverfahren|Gesamt-]] und [[Einzelbewertungsverfahren]]. Diese konzeptionelle Vermischung hat zur Ablehnung dieser Verfahren geführt. Die Mischverfahren stellen keine [[betriebswirtschaftlich anerkannte Bewertungsmethode]]n dar.
  
 
''siehe auch-> [[Bewertungsverfahren]]''
 
''siehe auch-> [[Bewertungsverfahren]]''
Zeile 34: Zeile 34:
 
=== Unterlage(n) ===
 
=== Unterlage(n) ===
  
* Hager: ''Bewertungsmethoden – Eine Übersicht '', [[Datei:Methoden-übersicht.pdf]]
+
* Hager: ''"Bewertungsmethoden – Eine Übersicht"'', [[Datei:Methoden-übersicht.pdf]], Stand Okt. 2024;
 
<!--
 
<!--
 
=== Folien === -->
 
=== Folien === -->

Aktuelle Version vom 6. Oktober 2024, 07:05 Uhr

Kurzinfo!

Die Mischverfahren kombinieren Gesamt- und Einzelbewertungsverfahren. Diese konzeptionelle Vermischung hat zur Ablehnung dieser Verfahren geführt. Die Mischverfahren stellen keine betriebswirtschaftlich anerkannte Bewertungsmethoden dar.

siehe auch-> Bewertungsverfahren

Methoden

Kritik

Seit den 1990er-Jahren lehnt die Betriebswirtschaftslehre die Mischverfahren ab. Dabei galt die Kritik der Einbeziehung des Substanzwertes auf Basis von Reproduktionswerten (= Zeitwert), der für die Entscheidungswertermittlung ungeeignet sei.[1]

Literatur

Fachliteratur

  • Bachl (2015), 12
  • Ihlau ua (2013), 38, 70 ff,
  • Mandl / Rabel (1997), 49 ff, 279 ff

-->siehe auch Liste der verwendeten Literatur

Unterlage(n)

Weblinks

Einzelnachweise

  1. Vgl. Mandl/Rabel, Unternehmensbewertung, 279.